Mendigos são como pombos?

No centro de Londres foram colocados pregos no chão para evitar que sem-abrigos se deitassem à porta de lojas. Tal como se faz com os pombos, Londres tentou espantar quem nada tem.

As imagens circularam na Internet a uma velocidade assombrosa, tal como tudo que é colocado on-line mas não deixou ninguém indiferente. Em Londres os sem-abrigos foram tratados como pombos, como uma praga para ser afugentada.

A pressão pública venceu, as pessoas mobilizaram-se contra aquilo que foi um acto desumano e os pregos foram tirados.

Os lojistas e moradores consideram que os sem-abrigos dão mau aspecto à rua, que trazem problemas de segurança. Os humanistas acham que não é daquela que forma que se resolve os problemas e com razão.

Um agricultor coloca um espantalho no meio da seara para evitar que os pássaros comam a sua sementeira e as douradas espigas. Existe um propósito lógico. Querem evitar perdas na colheita ou que ela seja destruída mas que raio de propósito há em tratar mal um outro ser humano?

As lojas alegam perda de lucro, pois as pessoas evitam os sem-abrigos, alegam maus-cheiros e lixo mas os sem-abrigos não conseguem tomar banho todos os dias. Preferem uma atitude cruel do que chamar a intervenção da acção social do país.

Provavelmente a maciez da almofada e dos cobertores deve os fazer esquecer dos outros. Se eles tivessem que se deitar no chão duro tendo como colchão uns pedaços de cartão manchado talvez tivessem uma outra visão sobre o assunto.

Quem é sem-abrigo não merece o nosso julgamento. As inúmeras razões que levam alguém para este destino são demasiado desestruturantes. Elas incluem vícios variados (álcool, drogas, jogo), desemprego, desajustamento psicossocial, abandono e por aí adiante.

O objectivo de uma sociedade evoluída e progressista não é mascarar os problemas existentes. Deve ser cada vez mais a inclusão e não a exclusão. Deve ser a solidariedade e não o egoísmo.

O Cabrito Maltês é um blog de opinião. Se você não gostou do que leu fique sabendo que também não o escrevemos para o agradar mas sim dar-lhe a conhecer um ponto de vista sobre o assunto. Abstenha-se de comentários insultuosos, de incitamento à violência, de pregação religiosa ou discriminatórios. Se encontrar algo assim o seu comentário será ruminado.

Lixo televisivo pode ser bom?

Eis um assunto no qual o consenso parece não existir. De um lado uns argumentam que o lixo televisivo serve apenas para estupidificar a sociedade do outro rebatem que a vida não é apenas noticiários, documentários e "high culture"

O que é lixo televisivo?

A fantástica categoria que incendeia paixões em comentários espalhados pela Internet incluem reality-show, talk-show com temas sensacionalistas, programas humorísticos com calão e linguagem obscena entre outros. Exemplificado com alguns programas temos Big Brother (em Portugal e no Brasil), Teste de Fidelidade (em Portugal e no Brasil), Casos de Família (Brasil) e Vidas Reais (Portugal).

O que incomoda?

Nestes programas a exibição das pessoas é feita sem qualquer pudor com uma espécie de censura invertida, em vez de cortar o mau, corta-se o lado bom. A privacidade é tomada como perdida e procura-se a ignorância, a parvoíce, a exibição explicita, implícita ou ambígua do sexo e esforçam-se para rebaixar a fasquia moral. Argumentam que querem mostrar a vida tal como ela é e se a vida tem disto porque não mostrar?

Efectivamente a vida tem destas coisas e talvez o que perturbe é o facto de algumas coisas serem tão abjectas que custa a crer que sejam verdade.

Muitos destes programas têm encenação, o que é mostrado encontra-se por vezes viciado para induzir o telespectador a crer em factos que na realidade nunca aconteceram mas o que pode parecer mau pode na realidade ser menos mau.

Populacho vs cultural

Vamos realizar um exercício mental. Um ladrão está a roubar a casa da vizinha e você está ouvir Mozart como o som está alto você não nota nada e o ladrão foge. Numa outra casa ao lado, um outro vizinho está a ver Big Brother com o som alto, também não nota nada e o ladrão escapa.

Qual a moral da história? Muitos conspiracionistas dizem que a classe que se dedica a tráfico de influências (subornos, acordos desleais, pactos nefastos...) aproveitam estes programas ou os promovem na obscuridade das redes de televisão para que as pessoas deixem de ver aquilo que realmente importa mas como no exemplo acima, independentemente de você se focar a ver Big Brother ou a ouvir Mozart se não prestar atenção, o vizinho será sempre assaltado e pode ser que um dia, o vizinho seja você.

Apague o seu televisor ou feche o seu livro.

O facto de você ver Big Brother ou passar os dias a ler Friedrich Nietzsche não o torna superior nem inferior intelectualmente mas apenas se você souber misturar as doses. O que pretendo dizer é que não se deve tomar uma atitude de tudo ou nada.

Quanto mais você conhecer as diversas tonalidades do espectro da sociedade, da vida e do conhecimento mais você aprende e talvez, para a próxima vai baixar o som do seu televisor ou do seu aparelho de som e prestar mais atenção ao que o rodeia.

Um dia você ver aquele ar de malícia na cara de alguém e vai recordar o tal constrangimento passado em algum episódio do Big Brother e você saberá o que por aí vem e se você leu algo e se instruiu saberá como se defender.

Ver os outros é uma boa forma de aprender como as pessoas reagem e funcionam em sociedade. Ler escritos deixados por pensadores, filósofos, poetas, jornalistas, prosadores vai instruí-lo e dar-lhe mais ferramentas para que possa compreender o que vê.

Não seja fundamentalista e aproveite para conhecer mais um pouco mais. Experimente pelo menos uma vez antes de mudar de canal. Não custa nada e até pode ser que você acabe por gostar. Se não gostar então mude de canal.

O Cabrito Maltês é um blog de opinião. Se você não gostou do que leu fique sabendo que também não o escrevemos para o agradar mas sim dar-lhe a conhecer um ponto de vista sobre o assunto. Abstenha-se de comentários insultuosos, de incitamento à violência, de pregação religiosa ou discriminatórios. Se encontrar algo assim o seu comentário será ruminado.

Assassino pode ser convertido?

Até quando alguém deve ser ostracizado por um crime que cometeu? Quais os limites que se devem impor a alguém que cometeu um erro, um acto cruel, depois de ter "pago" a sua dívida como determinado por um tribunal?

Em Abril de 1997, GJ (nome fictício), participou num crime que chocou a opinião pública, ele juntamente com 4 companheiros agrediram e queimaram Aldino (nome fictício), um índio, que acabou por morrer pela gravidade dos ferimentos.

Anos passados, GJ se inscreveu para ser um agente da autoridade, um defensor do povo, um agende da Polícia Civil do Distrito Federal.

Aprovado nas primeiras etapas do concurso (provas de conhecimento, exames biométricos, avaliação médica e psicológica) surgiu posteriormente a indicação que teria sido reprovado administrativamente na avaliação do seu passado (vida pregressa).

Na altura dos factos, GJ era menor, tinha 17 anos e segundo um advogado, quando GJ completou os 18 anos não ficou nenhum registo. Foi como se nunca tivesse feito qualquer crime.

Se GJ fosse maior na altura em que os factos ocorreram, a lei penal garante que após 5 anos de ter cumprido a sua pena, GJ passaria a ser réu primário e teria a possibilidade de assumir um cargo público como qualquer outro.

Marcado para sempre?

Acredito piamente que algo como o descrito acima possa marcar uma pessoa para toda a sua vida, tanto o criminoso como os familiares da vítima nunca iram esquecer o que aconteceu.

GJ foi julgado em tribunal e, apesar do que podemos achar da qualidade da sentença proferida, aceitou o que lhe foi atribuído.

GJ sonhava ser polícia, defender aqueles que não têm força para o fazer, ser um exemplo daquilo que a autoridade deve ser, uma personalidade recta, firme e com a capacidade de sentir empatia.

Pelo historial vemos que ele, num determinado momento da sua vida não foi aquilo que desejava ser. Com covardia agrediu e queimou, em grupo, um ser humano e os seus actos culminaram em morte. Entregar uma arma GJ seria uma boa decisão?

Até quando deve durar o castigo social?

Eu tenho dificuldade em aceitar que um assassino possa empunhar uma arma porque, na realidade, não há ex-assassinos porque não é possível reverter a sua condição. Por outras palavras, um assassino não consegue devolver a vida ceifada e consequentemente nunca terá o prefixo ex.

Por outro lado, acho que todos em sociedade merecem um lugar. Por frio que possa parecer, se GJ cumpriu a sua pena, ele saldou a dívida e por isso deverá ser tratado como um outro cidadão. Se ele quisesse trabalhar num banco, numa caixa de supermercado, num outro lugar qualquer acho que deva ser aceite (mesmo com o temor dos demais).

Se me perguntarem se ele dever ser aquilo que outrora antagonizou a minha resposta é não.

A dívida da justiça foi paga mas o punição social é perpetua. (In)felizmente GJ jamais poderia ser aceite como agente da autoridade porque na realidade, num momento decisivo ele escolheu o caminho errado.

Na sua opinião até quando deve durar o castigo social? Acha que GJ devia de ser agente polícia? Qual é a sua opinião sobre o assunto?

O Cabrito Maltês é um blog de opinião. Se você não gostou do que leu fique sabendo que também não o escrevemos para o agradar mas sim dar-lhe a conhecer um ponto de vista sobre o assunto. Abstenha-se de comentários insultuosos, de incitamento à violência, de pregação religiosa ou discriminatórios. Se encontrar algo assim o seu comentário será ruminado.